Siete tribunales de apelación y cientos de jueces federales lo dicen: detener a un inmigrante indefinidamente sin audiencia de fianza es ilegal — pero el Supremo puede cambiar todo
La política de la administración Trump de negar audiencias de fianza a todos los detenidos de inmigración acumula derrotas judiciales en el Segundo, Quinto y Primer Circuito. Los tres casos involucran personas con 10 o más años en el país, sin antecedentes, con hijos ciudadanos americanos. La ACLU dice que siete tribunales de apelación han fallado contra Trump. La administración dice que “cumple la ley tal como fue escrita.” Y el Supremo ya pidió el caso.
WASHINGTON / NUEVA ORLEANS / NUEVA YORK / BOSTON — Durante décadas — desde 1996 hasta julio de 2025 —, el gobierno federal de EE.UU., tanto bajo administraciones republicanas como demócratas, aplicó una misma práctica: cualquier inmigrante detenido dentro del país tenía derecho a comparecer ante un juez de inmigración para solicitar su liberación bajo fianza mientras su caso migratorio se procesaba. En julio de 2025, la administración Trump cambió esa práctica con un memorando del DHS. Las consecuencias se extendieron por los tribunales como una ola.
En septiembre de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración — un órgano del propio Departamento de Justicia — reafirmó la nueva interpretación: los inmigrantes detenidos son “solicitantes de admisión”, una categoría sujeta a detención obligatoria sin opción a fianza. A partir de ese momento, los jueces de inmigración en todo el país comenzaron a ordenar detenciones indefinidas. La diferencia con la práctica anterior es demoledora: personas que llevaban 10, 15 o 20 años en EE.UU., sin antecedentes penales, con empleo e hijos ciudadanos americanos, comenzaron a languidecer en centros de detención privados sin posibilidad de comparecer ante un juez.
Las derrotas judiciales que se acumulan. Los tribunales federales han respondido con una consistencia notable. El Primer Circuito — que cubre Nueva Inglaterra — falló en agosto de 2026 confirmando que la política de Trump viola la ley. La ACLU de Maine, que llevó el caso, señaló que con ese fallo son ya siete tribunales de apelación y cientos de jueces de distrito los que han determinado que la administración actúa de manera ilegal al negar audiencias de fianza.
El Segundo Circuito — que cubre Nueva York, Connecticut y Vermont — emitió en abril de 2026 una decisión unánime que calificó la política como potencialmente la “más amplia orden de detención masiva sin fianza de la historia para millones de no ciudadanos” y apuntó a “graves preguntas constitucionales.” El Quinto Circuito — que cubre Texas, Louisiana y Mississippi — fue el más dramático en sus detalles humanos: el caso llegó a través de tres padres de Texas, detenidos por la policía estatal durante controles de tráfico rutinarios entre noviembre de 2025 y febrero de 2026, todos con más de 14 años de residencia, empleo estable e hijos americanos. El panel de 2 a 1 determinó que el gobierno no puede detener a nadie más de 90 días sin una audiencia individualizada.
El Noveno Circuito — que cubre California y otros estados del oeste — llegó a la misma conclusión en julio de 2026. El DHS respondió que “discrepa enérgicamente” y que “el presidente Trump y el secretario Mullin están aplicando la ley tal como fue escrita.”
Por qué esto llegará al Supremo — y por qué importa. Los circuitos están divididos. El Octavo — que cubre el Medio Oeste — ha avalado partes de la política. El Quinto tuvo una división interna. El gobierno federal ya pidió al Supremo que intervenga para resolver el conflicto. La administración Trump argumenta que la ley de inmigración de 1996 — la misma que todas las administraciones anteriores aplicaron de una manera, y que Trump aplica de otra — establece detención obligatoria sin excepción.
Lo que está en juego es concreto: desde enero de 2025 hasta principios de 2026, el número de personas en detención migratoria pasó de 40.000 a más de 68.000 — un aumento del 70%. El número de detenidos por más de un año pasó de 938 a 2.084 en ese mismo periodo. Son personas que, bajo la práctica de 30 años previa a julio de 2025, habrían tenido la posibilidad de comparecer ante un juez, demostrar que no representan riesgo de fuga ni peligro para la comunidad, y esperar el resultado de su caso en libertad con un brazalete electrónico o bajo palabra.
La Constitución, señalaron los tribunales, no permite detención civil indefinida sin que el gobierno explique ante un juez por qué esa persona específica debe seguir presa. El gobierno dice que la ley no lo exige. El Supremo decidirá quién tiene razón.
Seven appeals courts and hundreds of federal judges say it: holding an immigrant indefinitely without a bond hearing is unlawful — but the Supreme Court may change everything
The Trump administration’s policy of denying bond hearings to all immigration detainees is accumulating judicial defeats in the Second, Fifth and First Circuits. All three cases involve people with 10 or more years in the country, no criminal records and American citizen children. The ACLU says seven appeals courts have ruled against Trump. The administration says it’s “enforcing the law as written.” And the Supreme Court has already taken up the case.
WASHINGTON / NEW ORLEANS / NEW YORK / BOSTON — For decades — from 1996 through July 2025 — the U.S. federal government, under both Republican and Democratic administrations, followed the same practice: any immigrant detained inside the country had the right to appear before an immigration judge to request release on bond while their immigration case proceeded. In July 2025, the Trump administration changed that with a DHS memo. The consequences rippled through the courts like a wave.
In September 2025, the Board of Immigration Appeals — a DOJ body — reaffirmed the new interpretation: detained immigrants are “applicants for admission,” a category subject to mandatory detention with no bond option. From that point, immigration judges across the country began ordering indefinite detentions. The departure from prior practice is stark: people who had lived in the U.S. for 10, 15 or 20 years, with no criminal records, employed and with American citizen children, began languishing in private detention centers with no opportunity to appear before a judge.
The accumulating judicial defeats. Federal courts have responded with notable consistency. The First Circuit — covering New England — ruled in August 2026 confirming that Trump’s policy violates the law. The ACLU of Maine, which brought the case, noted that with that ruling, seven appeals courts and hundreds of district court judges have now found the administration is acting unlawfully by denying bond hearings.
The Second Circuit — covering New York, Connecticut and Vermont — issued a unanimous ruling in April 2026 calling the policy potentially “the broadest mass-detention-without-bond mandate in the nation’s history for millions of noncitizens” and pointing to “serious constitutional questions.” The Fifth Circuit — covering Texas, Louisiana and Mississippi — was the most humanly compelling: the case arrived through three Texas fathers, detained by state police during routine traffic stops between November 2025 and February 2026, all with over 14 years of residence, steady employment and American citizen children. The 2-1 panel ruled the government cannot hold anyone past 90 days without an individualized hearing.
The Ninth Circuit — covering California and other western states — reached the same conclusion in July 2026. DHS responded that it “strongly disagrees” and that “President Trump and Secretary Mullin are now enforcing the law as it was actually written.”
Why this will reach the Supreme Court — and why it matters. The circuits are split. The Eighth — covering the Midwest — has upheld parts of the policy. The Fifth had an internal division. The federal government has already asked the Supreme Court to resolve the conflict. The Trump administration argues that the 1996 immigration law — the same one all prior administrations applied one way, and that Trump is applying differently — establishes mandatory detention without exception.
What’s at stake is concrete: from January 2025 through early 2026, the number of people in immigration detention went from 40,000 to over 68,000 — a 70% increase. The number of detainees held for more than a year went from 938 to 2,084 in that same period. These are people who, under the 30-year practice preceding July 2025, would have had the opportunity to appear before a judge, demonstrate they pose no flight risk or danger to the community, and await their case outcome free with an electronic monitor or on their own recognizance.
The Constitution, the courts have held, does not permit indefinite civil detention without the government explaining to a judge why that specific person must remain imprisoned. The government says the law doesn’t require it. The Supreme Court will decide who is right.
Sete tribunais de apelação e centenas de juízes federais dizem: deter um imigrante indefinidamente sem audiência de fiança é ilegal — mas o Supremo pode mudar tudo
A política da administração Trump de negar audiências de fiança a todos os detenidos de imigração acumula derrotas judiciais no Segundo, Quinto e Primeiro Circuito. Os três casos envolvem pessoas com 10 ou mais anos no país, sem antecedentes criminais e com filhos cidadãos americanos. A ACLU diz que sete tribunais de apelação já decidiram contra Trump. A administração diz que “cumpre a lei conforme foi escrita.” E o Supremo já pediu o caso.
WASHINGTON / NOVA ORLEANS / NOVA YORK / BOSTON — Durante décadas — de 1996 a julho de 2025 —, o governo federal dos EUA, tanto sob administrações republicanas quanto democráticas, aplicou a mesma prática: qualquer imigrante detido dentro do país tinha o direito de comparecer diante de um juiz de imigração para solicitar sua liberação sob fiança enquanto seu caso migratório era processado. Em julho de 2025, a administração Trump mudou isso com um memorando do DHS. As consequências se espalharam pelos tribunais como uma onda.
Em setembro de 2025, o Conselho de Apelações de Imigração — um órgão do próprio Departamento de Justiça — reafirmou a nova interpretação: os imigrantes detidos são “solicitantes de admissão”, uma categoria sujeita à detenção obrigatória sem opção de fiança. A partir desse momento, juízes de imigração em todo o país começaram a ordenar detenções indefinidas. A ruptura com a prática anterior é devastadora: pessoas que viviam nos EUA há 10, 15 ou 20 anos, sem antecedentes criminais, com emprego e filhos cidadãos americanos, começaram a definhar em centros de detenção privados sem possibilidade de comparecer diante de um juiz.
As derrotas judiciais que se acumulam. Os tribunais federais responderam com notável consistência. O Primeiro Circuito — que cobre a Nova Inglaterra — decidiu em agosto de 2026 confirmando que a política de Trump viola a lei. A ACLU do Maine, que levou o caso, observou que com esse acórdão são já sete tribunais de apelação e centenas de juízes de primeira instância que determinaram que a administração age ilegalmente ao negar audiências de fiança.
O Segundo Circuito — que cobre Nova York, Connecticut e Vermont — emitiu em abril de 2026 uma decisão unânime qualificando a política como potencialmente “a mais ampla ordem de detenção em massa sem fiança da história do país para milhões de não cidadãos” e apontando “graves questões constitucionais.” O Quinto Circuito — que cobre Texas, Louisiana e Mississippi — foi o mais humanamente contundente: o caso chegou por meio de três pais do Texas, detidos pela polícia estadual durante abordagens rotineiras de trânsito entre novembro de 2025 e fevereiro de 2026, todos com mais de 14 anos de residência, emprego estável e filhos americanos. O painel de 2 a 1 determinou que o governo não pode deter ninguém por mais de 90 dias sem uma audiência individualizada.
O Nono Circuito — que cobre a Califórnia e outros estados do oeste — chegou à mesma conclusão em julho de 2026. O DHS respondeu que “discorda veementemente” e que “o presidente Trump e o secretário Mullin estão aplicando a lei conforme foi realmente escrita.”
Por que isso chegará ao Supremo — e por que importa. Os circuitos estão divididos. O Oitavo — que cobre o Meio-Oeste — sustentou partes da política. O Quinto teve uma divisão interna. O governo federal já pediu ao Supremo que resolva o conflito. A administração Trump argumenta que a lei de imigração de 1996 — a mesma que todas as administrações anteriores aplicaram de um jeito, e que Trump aplica de outro — estabelece detenção obrigatória sem exceção.
O que está em jogo é concreto: de janeiro de 2025 ao início de 2026, o número de pessoas em detenção migratória passou de 40.000 para mais de 68.000 — um aumento de 70%. O número de detenidos por mais de um ano passou de 938 para 2.084 nesse mesmo período. São pessoas que, sob a prática de 30 anos anterior a julho de 2025, teriam tido a oportunidade de comparecer diante de um juiz, demonstrar que não representam risco de fuga nem perigo para a comunidade, e aguardar o resultado do seu caso em liberdade com tornozeleira eletrônica ou sob palavra.
A Constituição, disseram os tribunais, não permite detenção civil indefinida sem que o governo explique diante de um juiz por que essa pessoa específica deve continuar presa. O governo diz que a lei não o exige. O Supremo decidirá quem tem razão.
