Ordenado libre, arrestado de nuevo en la puerta de salida: el ICE está re-deteniendo a inmigrantes en el momento exacto en que un juez federal ordena su liberación por hábeas corpus
El caso de Iván, de 27 años, en Minnesota: firmó los papeles de liberación en el edificio Whipple y fue arrestado de nuevo antes de llegar a la calle. El ICE argumenta que puede re-detener bajo una base legal diferente en el instante en que termina el efecto técnico de la orden de hábeas. Los abogados lo llaman “farsa” y “violación directa de las resoluciones judiciales.” El juez federal de Minnesota que estudió 300 casos documentó un “patrón de obstrucción.” El Supremo tiene los argumentos orales fijados para el 13 de octubre.
MINNEAPOLIS / WHIPPLE FEDERAL BUILDING, MINNESOTA — El jueves de la semana pasada, Iván, de 27 años, firmó los papeles que lo declaraban libre de la detención migratoria en el Edificio Federal Bishop Henry Whipple, en las afueras de Minneapolis, Minnesota. Un juez federal había concedido su petición de hábeas corpus y había ordenado su liberación. Era el momento que él y su abogado habían esperado durante meses.
No llegó a la calle.
Antes de poder salir del edificio, agentes del ICE lo re-detuvieron bajo una base legal diferente — la misma que, según el gobierno, permite iniciar un nuevo proceso de arresto en el instante en que termina el efecto técnico de la orden judicial previa. Iván fue puesto bajo custodia de nuevo. El proceso comienza otra vez.
La táctica que los abogados llaman “farsa.” El abogado de Iván, Steven Appelget, lo resumió con una frase que circuló ampliamente: “más tonterías del gobierno federal.” Pero más allá de la frustración, lo que describe es una práctica sistemática que MPR News documentó el 5 de octubre en un reportaje titulado con la secuencia exacta: “Atrapar, liberar, atrapar.”
Múltiples detenidos de inmigración en Minnesota han recibido órdenes de liberación de jueces federales solo para ser re-detenidos por agentes del ICE a las puertas del mismo edificio Whipple donde están procesados. El patrón es siempre el mismo: la orden de hábeas corpus llega, el detenido firma los papeles de liberación, y antes de pisar la acera pública es arrestado de nuevo.
La zona gris legal que el ICE está explotando es concreta: el gobierno federal argumenta que puede re-detener a alguien bajo una base legal separada en el momento exacto en que una orden de hábeas los libera por razones técnicas. En otras palabras: si la primera detención fue declarada ilegal, pero existe otra base legal — una orden final de remoción, por ejemplo —, el ICE puede volver a arrestar de inmediato, antes de que el detenido haya tenido tiempo de reunirse con su familia, llamar a su abogado o siquiera llegar a la puerta de salida.
Los abogados que representan a los afectados argumentan que eso vacía de contenido el recurso del hábeas corpus: si la “liberación” dura solo el tiempo que tarda un agente en poner una mano en el hombro del detenido, la orden judicial no ha producido ningún efecto real.
El caso de Garrison Gibson — y el juez que declaró el re-arresto ilegal. El caso más documentado es el de Garrison Gibson, ciudadano de Liberia con residencia legal en Minnesota bajo un orden de supervisión que exigía presentaciones regulares ante las autoridades migratorias. Fue liberado del edificio Whipple un martes. El domingo siguiente, agentes federales forzaron la puerta de su casa, presentaron una orden firmada por un oficial de migración — no por un juez — y lo re-detuvieron. Un juez federal dictaminó que el re-arresto fue ilegal y ordenó su liberación nuevamente. El ICE lo liberó. El DHS respondió públicamente describiendo a Gibson como alguien con “un largo historial delictivo” y llamando al juez que ordenó su liberación “activista.”
El contexto que lo hace más grande. Minnesota no es una excepción. Es el laboratorio más visible de una estrategia que el ICE ha aplicado desde que los tribunales comenzaron a conceder peticiones de hábeas corpus en masa durante la Operación Metro Surge de enero de 2026. En ese período, los abogados de inmigración del estado presentaron más de 1.300 peticiones de hábeas corpus — 1.061 solo en las 13 semanas posteriores al 12 de diciembre —, muchas de las cuales fueron concedidas por jueces que determinaron que la detención era ilegal al no haberse realizado audiencia de fianza.
El ICE respondió con dos tácticas paralelas: transferir detenidos a Texas o Nuevo México antes de que se pueda presentar una petición de hábeas en Minnesota — porque el hábeas debe presentarse en el distrito donde está el detenido —, y re-arrestar a los liberados inmediatamente después de la orden judicial.
El juez Patrick Schlitz, jefe del Distrito Federal de Minnesota, documentó en su resolución lo que llamó un “patrón de obstrucción” por parte del ICE. El juez Donovan Frank fue más duro aún: en un caso, el ICE transfirió a un detenido a Texas durante la tarde del mismo día en que el tribunal había emitido una orden de no traslado al mediodía — después de que la orden ya había sido notificada.
Lo que viene: el Supremo el 13 de octubre. La pregunta jurídica de fondo — si los inmigrantes que entraron de forma irregular tienen derecho constitucional a una audiencia de fianza — tiene sus argumentos orales fijados ante el Tribunal Supremo para el 13 de octubre. La táctica de los re-arrestos inmediatos tras el hábeas es, en parte, una respuesta táctica del gobierno a la oleada de victorias en tribunales inferiores: si el hábeas libera a alguien, lo re-detenemos bajo otra base. Si el Supremo falla a favor del gobierno en la audiencia del 13 de octubre y establece que la detención obligatoria sin audiencia de fianza es legal, la táctica del re-arresto se vuelve innecesaria. Si falla a favor de los detenidos, el gobierno perderá su herramienta más poderosa de contención.
El ICE y el DHS no respondieron a las solicitudes de comentario sobre la práctica de re-arrestar a personas cuyas peticiones de hábeas corpus han sido concedidas.
Ordered free, arrested again at the exit door: ICE is re-detaining immigrants the exact moment a federal judge orders their release on habeas corpus
The case of Ivan, 27, in Minnesota: he signed his release papers at the Whipple building and was arrested again before reaching the street. ICE argues it can re-detain under a different legal basis the instant the habeas order’s technical effect ends. Lawyers call it a “farce” and “direct violation of court orders.” The federal judge who studied 300 cases documented a “pattern of obfuscation.” The Supreme Court has oral arguments set for October 13.
MINNEAPOLIS / WHIPPLE FEDERAL BUILDING, MINNESOTA — Last Thursday, Ivan, 27, signed papers declaring him free from immigration detention at the Bishop Henry Whipple Federal Building outside Minneapolis, Minnesota. A federal judge had granted his habeas corpus petition and ordered his release. It was the moment he and his lawyer had waited for months.
He never reached the street.
Before he could exit the building, ICE agents re-detained him under a different legal basis — the same one that, according to the government, allows initiating a new arrest the instant the technical effect of the prior judicial order ends. Ivan was taken back into custody. The process starts over.
The tactic lawyers call a “farce.” Ivan’s attorney, Steven Appelget, summed it up in a line that circulated widely: “more nonsense from the federal government.” But beyond the frustration, what he describes is a systematic practice MPR News documented on October 5 under the headline that captures the exact sequence: “Catch, release, catch.”
Multiple immigration detainees in Minnesota have received federal judge release orders only to be re-detained by ICE agents at the very doors of the Whipple building where they are processed. The pattern is always the same: the habeas order arrives, the detainee signs release papers, and before setting foot on public pavement they are arrested again.
The legal gray zone ICE is exploiting is concrete: the federal government argues it can re-detain someone under a separate legal basis the exact moment a habeas order frees them on technical grounds. In other words: if the first detention was declared unlawful, but another legal basis exists — a final removal order, for example — ICE can re-arrest immediately, before the detainee has had time to reunite with their family, call their lawyer or even reach the exit door.
The lawyers representing those affected argue that empties the habeas corpus writ of any real content: if “release” lasts only the time it takes an agent to place a hand on the detainee’s shoulder, the court order has produced no real effect.
The Garrison Gibson case — and the judge who declared the re-arrest illegal. The most documented case is that of Garrison Gibson, a Liberian national legally residing in Minnesota under a supervision order requiring regular check-ins with immigration authorities. He was released from Whipple on a Tuesday. The following Sunday, federal agents forced the door of his home, presented a warrant signed by an immigration officer — not a judge — and re-arrested him. A federal judge ruled the re-arrest was illegal and ordered his release again. ICE released him. DHS responded publicly by describing Gibson as having “a lengthy rap sheet” and calling the judge who ordered his release an “activist.”
The context that makes it bigger. Minnesota is not an exception. It is the most visible laboratory of a strategy ICE has applied since courts began granting habeas petitions en masse during Operation Metro Surge in January 2026. In that period, the state’s immigration lawyers filed more than 1,300 habeas corpus petitions — 1,061 in the 13 weeks following December 12 alone — many of which were granted by judges who found the detention unlawful for lack of a bond hearing.
ICE responded with two parallel tactics: transferring detainees to Texas or New Mexico before a habeas petition could be filed in Minnesota — because habeas must be filed in the district where the detainee is held —, and re-arresting those released immediately after the judicial order.
Chief U.S. District Judge Patrick Schlitz documented what he called a “pattern of obfuscation” by ICE. Judge Donovan Frank was harsher still: in one case, ICE transferred a detainee to Texas on the afternoon of the same day the court had issued a no-transfer order at noon — after the order had already been served.
What’s coming: the Supreme Court on October 13. The underlying legal question — whether immigrants who entered irregularly have a constitutional right to a bond hearing — has oral arguments set before the Supreme Court for October 13. The tactic of immediate re-arrests after habeas release is, in part, a tactical government response to the wave of lower court victories: if habeas frees someone, we re-detain them under another basis. If the Supreme Court rules for the government on October 13 and establishes that mandatory detention without a bond hearing is legal, the re-arrest tactic becomes unnecessary. If it rules for detainees, the government loses its most powerful containment tool.
ICE and DHS did not respond to requests for comment on the practice of re-arresting people whose habeas corpus petitions have been granted.
Ordenado livre, preso de novo na porta de saída: o ICE está re-detendo imigrantes no momento exato em que um juiz federal ordena a liberação por hábeas corpus
O caso de Ivan, de 27 anos, em Minnesota: assinou os papéis de liberação no edifício Whipple e foi preso de novo antes de chegar à rua. O ICE argumenta que pode re-deter sob uma base jurídica diferente no instante em que termina o efeito técnico da ordem de hábeas. Os advogados chamam de “farsa” e “violação direta das resoluções judiciais.” O juiz federal que estudou 300 casos documentou um “padrão de obstrução.” O Supremo tem os argumentos orais marcados para 13 de outubro.
MINNEAPOLIS / WHIPPLE FEDERAL BUILDING, MINNESOTA — Na quinta-feira da semana passada, Ivan, de 27 anos, assinou os papéis que o declaravam livre da detenção migratória no Edifício Federal Bishop Henry Whipple, nos arredores de Minneapolis, Minnesota. Um juiz federal havia concedido seu pedido de hábeas corpus e ordenado a liberação. Era o momento que ele e o advogado haviam esperado por meses.
Ele nunca chegou à rua.
Antes de conseguir sair do edifício, agentes do ICE o re-detiveram sob uma base jurídica diferente — a mesma que, segundo o governo, permite iniciar uma nova prisão no instante em que termina o efeito técnico da ordem judicial anterior. Ivan foi posto sob custódia novamente. O processo recomeça.
A tática que os advogados chamam de “farsa.” O advogado de Ivan, Steven Appelget, resumiu com uma frase que circulou amplamente: “mais absurdos do governo federal.” Mas além da frustração, o que descreve é uma prática sistemática que a MPR News documentou em 5 de outubro numa reportagem intitulada com a sequência exata: “Prender, liberar, prender.”
Múltiplos detenidos de imigração em Minnesota receberam ordens de liberação de juízes federais apenas para serem re-detidos por agentes do ICE nas próprias portas do edifício Whipple onde são processados. O padrão é sempre o mesmo: a ordem de hábeas corpus chega, o detento assina os papéis de liberação, e antes de pisar na calçada pública é preso novamente.
A zona cinzenta legal que o ICE está explorando é concreta: o governo federal argumenta que pode re-deter alguém sob uma base jurídica separada no momento exato em que uma ordem de hábeas o libera por razões técnicas. Ou seja: se a primeira detenção foi declarada ilegal, mas existe outra base jurídica — uma ordem final de remoção, por exemplo —, o ICE pode prender de imediato, antes de o detento ter tido tempo de se reunir com a família, ligar para o advogado ou sequer chegar à porta de saída.
Os advogados que representam os afetados argumentam que isso esvazia de conteúdo o recurso do hábeas corpus: se a “liberação” dura apenas o tempo que um agente leva para colocar a mão no ombro do detento, a ordem judicial não produziu nenhum efeito real.
O caso de Garrison Gibson — e o juiz que declarou a re-prisão ilegal. O caso mais documentado é o de Garrison Gibson, cidadão da Libéria com residência legal em Minnesota sob uma ordem de supervisão que exigia apresentações regulares às autoridades migratórias. Foi liberado do Whipple numa terça-feira. No domingo seguinte, agentes federais arrombaram a porta de sua casa, apresentaram um mandado assinado por um oficial de imigração — não por um juiz — e o re-detiveram. Um juiz federal declarou a re-prisão ilegal e ordenou a liberação novamente. O ICE o liberou. O DHS respondeu publicamente descrevendo Gibson como alguém com “um longo histórico criminal” e chamando o juiz que ordenou a liberação de “ativista.”
O contexto que o torna maior. Minnesota não é uma exceção. É o laboratório mais visível de uma estratégia que o ICE tem aplicado desde que os tribunais começaram a conceder petições de hábeas corpus em massa durante a Operação Metro Surge de janeiro de 2026. Nesse período, os advogados de imigração do estado apresentaram mais de 1.300 petições de hábeas corpus — 1.061 apenas nas 13 semanas após 12 de dezembro —, muitas das quais foram concedidas por juízes que determinaram que a detenção era ilegal por não ter havido audiência de fiança.
O ICE respondeu com duas táticas paralelas: transferir detenidos ao Texas ou Novo México antes de que uma petição de hábeas pudesse ser apresentada em Minnesota — porque o hábeas deve ser apresentado no distrito onde o detento está —, e re-prender os liberados imediatamente após a ordem judicial.
O juiz-chefe Patrick Schlitz documentou o que chamou de “padrão de obstrução” por parte do ICE. O juiz Donovan Frank foi mais duro ainda: num caso, o ICE transferiu um detento ao Texas na tarde do mesmo dia em que o tribunal havia emitido uma ordem de não-transferência ao meio-dia — depois de a ordem já ter sido notificada.
O que vem: o Supremo em 13 de outubro. A questão jurídica de fundo — se os imigrantes que entraram de forma irregular têm direito constitucional a uma audiência de fiança — tem os argumentos orais marcados perante o Supremo Tribunal para 13 de outubro. A tática das re-prisões imediatas após o hábeas é, em parte, uma resposta tática do governo à onda de vitórias em tribunais inferiores: se o hábeas libera alguém, re-detemos sob outra base. Se o Supremo decidir a favor do governo em 13 de outubro, a tática da re-prisão se torna desnecessária. Se decidir a favor dos detenidos, o governo perderá sua ferramenta de contenção mais poderosa.
O ICE e o DHS não responderam aos pedidos de comentário sobre a prática de re-prender pessoas cujas petições de hábeas corpus foram concedidas.
